La France que
nous méritons

La raison d'être de toute institution est de répondre à un besoin. C'est une évidence que la complexité administrative a fini par obscurcir, au point que l'on ne sait plus très bien, aujourd'hui, si l'État existe pour le citoyen ou si le citoyen existe pour l'État.

À l'origine, l'État français reposait sur quelques fonctions claires et assumées. La sécurité extérieure, assurée par la diplomatie et par la force militaire. La sécurité intérieure, garantie par l'ordre public et les forces de l'ordre. La justice, rendue de façon équitable pour tous sans distinction. Et enfin la stabilité financière du pays, par la collecte de l'impôt et la gestion souveraine de la monnaie. Ces fonctions n'étaient pas des abstractions : elles correspondaient à des besoins réels, identifiables, mesurables.

Depuis les lois Ferry de 1881, l'État a progressivement étendu son champ d'action, et parfois pour le meilleur. C'est de cet élargissement qu'est née la gratuité de l'enseignement primaire pour tous, l'une des décisions les plus structurantes de notre histoire républicaine. L'État a appris à soigner, à éduquer, à protéger autrement que par les armes. Il s'est fait accompagnateur autant que garant. Ce mouvement était juste dans son intention.

Mais un État qui grandit sans jamais se recentrer finit par perdre le fil de ce qu'il est. Il accumule les couches, les agences, les guichets, les réformes superposées aux réformes. Il légifère pour répondre à l'urgence du moment, sans mesurer ce qu'il laisse derrière lui. Il crée des droits sans les financer, des structures sans les évaluer, des promesses sans les tenir. Et au bout du compte, le citoyen se retrouve face à une machine dont il ne comprend plus le fonctionnement, dont il ne sait plus à quelle porte frapper, et dont il attend une réponse qui ne vient pas.

Ce manifeste n'a pas vocation à dresser l'inventaire de ce qui ne fonctionne plus. D'autres s'en sont chargés, et ce n'est pas ici que nous cherchons à convaincre par le constat. Ce que nous proposons, c'est une vision. Celle d'un État qui aurait accepté de se regarder en face, de mesurer l'écart entre ce qu'il prétend être et ce qu'il est devenu, et d'en tirer les conséquences non par contrainte mais par conviction.

Un État serviteur protège ses citoyens, réellement et efficacement. Il soigne ceux qui en ont besoin, sans que la géographie ou le revenu ne devienne un critère d'accès aux soins. Il rend une justice visible et rapide, parce qu'une justice lente est une justice qui abandonne et qui ne sert plus à rien. Il collecte l'impôt avec honnêteté et le redistribue avec rigueur, sans détournement, sans gaspillage, sans opacité.

Un État serviteur sait aussi ce qu'il ne doit pas faire. Il ne cherche pas à tout contrôler, à tout encadrer, à tout réglementer. Il fait confiance aux corps intermédiaires, aux territoires, aux citoyens eux-mêmes pour organiser leur vie. Il intervient là où personne d'autre ne peut intervenir, et il s'efface là où d'autres font mieux que lui.

C'est cet État-là que nous voulons. Non pas un État faible, qui se désengagerait de ses responsabilités sous prétexte d'efficacité. Mais un État fort de sa clarté, de sa lisibilité, de sa capacité à faire ce qu'il dit et à dire ce qu'il fait. Un État dont le citoyen peut être fier, non parce qu'il est puissant, mais parce qu'il est juste.

La France est l'un des pays les plus taxés au monde. Ce constat, répété jusqu'à l'usure, a fini par perdre de sa force sans perdre de sa réalité. Derrière les chiffres, il y a des visages. Celui de la classe moyenne, prise en étau entre des prélèvements qui augmentent et un pouvoir d'achat qui recule. Celui du travailleur indépendant qui consacre des heures à comprendre ce qu'il doit et à qui. Celui du salarié qui regarde sa fiche de paie sans savoir précisément ce que signifie chaque ligne de cotisation. La pression fiscale en France n'est pas seulement une question de niveau. C'est une question de justice, de lisibilité, et de confiance.

Ce manifeste ne promet pas de baisser les impôts pour tout le monde. Ce serait un mensonge de plus dans un pays qui en a trop connus. La France a des dettes, des retards d'investissement, des services publics à reconstruire. Tout cela a un coût, et ce coût doit être assumé collectivement. Nous ne voulons pas d'une fiscalité utopique qui promet sans compter. Nous voulons une fiscalité honnête, qui dit ce qu'elle prend, pourquoi elle le prend, et ce qu'elle en fait.

Le premier principe de cette fiscalité est universel : tout le monde participe. Non pas de façon identique, mais de façon proportionnelle. Plus on gagne, plus on contribue. C'est d'une logique implacable, et nous l'assumons pleinement. Mais cette logique a une limite que nous refusons de franchir : la fiscalité ne doit pas devenir une punition de la réussite.

Le code général des impôts est un monument d'opacité. Des milliers de pages, des centaines de régimes dérogatoires, des exceptions aux exceptions, des renvois croisés qui découragent jusqu'aux professionnels. Cette incompréhension n'est pas anodine. Elle est politiquement dangereuse et socialement corrosive. Un citoyen qui ne comprend pas ce à quoi il contribue n'est pas un citoyen qui consent à l'impôt. Il le subit.

Dans la France que nous voulons, la fiscalité est lisible. Lisible ne signifie pas simpliste. Cela signifie que chaque citoyen peut comprendre, sans être fiscaliste, ce qu'il paie, pourquoi il le paie, et à quoi cela sert concrètement. La confiance fiscale est la fondation de tout le reste. C'est par là que commence la France que nous méritons.

Il serait incohérent de parler de fiscalité juste et lisible sans parler de ce qui la trahit. La fraude et la corruption ne sont pas des accidents de parcours dans la vie publique française. Elles en sont devenues, aux yeux de beaucoup de citoyens, une composante presque attendue.

Car la fraude n'est pas qu'un problème financier. C'est un problème moral. Quand un élu détourne des fonds publics, quand un fonctionnaire favorise un prestataire contre rétribution, quand une entreprise contourne ses obligations fiscales avec la complicité de ceux qui sont censés les faire respecter, ce n'est pas seulement de l'argent qui disparaît. C'est un pacte qui se brise.

Dans la France que nous voulons, la fraude est traitée pour ce qu'elle est : une trahison du collectif. Non pas un écart administratif, non pas une affaire à régler discrètement entre institutions, mais un acte grave, poursuivi avec la même détermination quelle que soit la position sociale ou politique de celui qui le commet.

La lutte contre la fraude ne peut pas reposer uniquement sur la répression. Elle repose aussi sur la prévention, et la prévention commence par la transparence. Un système fiscal lisible est un système moins facilement manipulable. La transparence n'est pas naïve. Elle est l'une des armes les plus efficaces contre ceux qui profitent de l'opacité pour agir à l'abri des regards.

Dans la France que nous méritons, la fraude est rare non pas parce que la répression est totale, mais parce que le pacte fiscal est compris, accepté, et perçu comme juste. La confiance appelle la confiance. La rigueur appelle la rigueur.

L'argent public a un chemin. Il part du citoyen, traverse l'État, et doit revenir au citoyen sous forme de services, d'infrastructures, de capacités collectives. Ce chemin devrait être simple, traçable, et vertueux. En France, il est devenu tortueux, opaque, et trop souvent détourné de sa destination naturelle.

La commande publique représente plusieurs centaines de milliards d'euros chaque année. C'est l'un des leviers les plus puissants dont dispose un État pour orienter son économie, soutenir ses entreprises, structurer ses territoires. C'est aussi l'un des espaces les plus exposés aux dérives, aux favoritismes, aux ententes, et aux gaspillages.

Dans la France que nous voulons, la commande publique est d'abord un acte de responsabilité. Celui qui engage l'argent public s'engage personnellement sur le résultat. On commande, on suit, on rend compte.

La commande publique doit également devenir un outil au service de l'économie réelle du territoire. Favoriser l'entreprise locale n'est pas du protectionnisme étroit. C'est du bon sens économique. L'argent dépensé localement circule localement, crée de l'emploi localement, et renforce le tissu économique du territoire que l'État est censé servir.

Il existe une règle élémentaire de la vie en société, si simple qu'elle s'apprend dans l'enfance : quand on doit quelque chose, on le rend. Ce principe devrait s'imposer avec encore plus de force à celui qui prétend gouverner et donner l'exemple. Il devrait s'imposer à l'État.

Or l'État français paie en retard. Pas occasionnellement, pas exceptionnellement, mais structurellement. Derrière les statistiques se cachent des réalités humaines concrètes. Une entreprise de douze salariés qui a remporté un marché public, qui a mobilisé ses équipes, avancé ses charges, payé ses fournisseurs, et qui attend depuis quatre-vingt-dix jours un règlement que la loi fixe pourtant à trente. Une trésorerie qui s'assèche. Un dirigeant qui hésite entre payer ses salariés et régler ses cotisations.

Dans la France que nous méritons, une entreprise qui travaille pour la collectivité est une entreprise qui peut compter sur elle. Pas dans un délai raisonnable, pas dans les meilleurs délais, pas dès que possible. À l'heure. Parce que c'est ce que l'on doit à ceux qui nous font confiance, et parce qu'une économie solide se construit sur des fondations de confiance réciproque.

Le travail est au cœur de ce que nous sommes. Non pas comme une contrainte imposée par la nécessité, mais comme le lien le plus concret qui existe entre un individu et la société dans laquelle il vit. Travailler, c'est contribuer. C'est dire à la collectivité : je participe, je produis, je prends ma part.

Ce qui s'est cassé, ce n'est pas l'envie de travailler. C'est la certitude que le travail paie. Que l'effort est récompensé. Cette certitude, qui était le fondement implicite du contrat social français, a été progressivement érodée.

Dans la France que nous voulons, le travail est valorisé à sa juste valeur. Celui qui travaille plus doit pouvoir gagner plus, réellement, sans que le système fiscal ou social ne vienne immédiatement reprendre d'une main ce qu'il a donné de l'autre.

Dans la France que nous méritons, contribuer est la norme, pas l'exception. Non pas sous la contrainte, mais parce que le pacte est rétabli. L'effort est récompensé, la contribution est reconnue, et personne n'est laissé au bord du chemin simplement parce que sa façon de contribuer est moins visible que celle des autres.

La liberté est la valeur la plus française qui soit. Mais la liberté est aussi la valeur la plus mal comprise, la plus détournée, la plus instrumentalisée de notre vocabulaire politique. On en revendique les bénéfices sans en accepter les conditions.

Car la liberté n'existe pas dans le vide. Elle est le résultat d'un équilibre fragile et permanent entre ce que la société garantit à l'individu et ce que l'individu doit à la société en retour. Cet équilibre a un nom. On l'appelle le contrat civique. Et ce contrat, en France, s'est progressivement déséquilibré.

La liberté individuelle est précieuse. Elle mérite d'être défendue avec vigueur contre toutes les formes d'autoritarisme et d'ingérence excessive de l'État dans la vie privée des citoyens. Mais elle a un prix. Ce prix s'appelle la responsabilité personnelle.

Se loger est un besoin primaire. Pas une aspiration, pas un projet de vie réservé à ceux qui ont les bons revenus au bon moment au bon endroit. Un besoin fondamental, aussi élémentaire que manger ou se soigner. Et pourtant, en France, se loger est devenu une épreuve.

Construire en France est devenu une entreprise héroïque. Un particulier qui souhaite bâtir sa maison sur un terrain qu'il possède légitimement doit naviguer dans un labyrinthe administratif dont la complexité défie l'entendement.

Le logement social illustre à sa façon le même phénomène. Il est devenu un système qui piège. Piège ceux qui y entrent et qui n'en sortent plus. Piège ceux qui attendent, parfois pendant des années, une attribution qui ne vient pas.

Le logement est la condition matérielle de tout le reste. On ne peut pas soigner un pays dont les habitants ne savent pas où ils vont dormir. Ce n'est pas un sujet parmi d'autres. C'est le sol sur lequel tout le reste repose.

Il existe en France une contradiction que personne ne peut plus ignorer. Nous disposons de l'un des systèmes de santé les plus sophistiqués au monde, de médecins parmi les mieux formés, de chercheurs reconnus internationalement. Et pourtant, selon l'endroit où l'on naît, où l'on vit, où l'on vieillit, l'accès à un médecin peut prendre des semaines, des mois, ou ne jamais venir.

La géographie de la santé en France est devenue une géographie de l'injustice. Des patients sans médecin traitant. Des urgences engorgées par des pathologies qui auraient dû être traitées en ville. Des maladies diagnostiquées trop tard parce que le premier rendez-vous disponible était dans huit mois.

Dans la France que nous méritons, soigner sans attendre n'est pas un slogan. C'est une réalité organisée, financée, et assumée politiquement. Ce droit n'est pas négociable, il n'est pas conditionnel à la géographie, et il n'est pas un luxe réservé à ceux qui ont eu la chance de naître au bon endroit.

La justice est le pilier silencieux de toute société organisée. On ne la remarque pas quand elle fonctionne bien. On ne parle d'elle que lorsqu'elle faillit, lorsqu'elle tarde, lorsqu'elle surprend, lorsqu'elle choque. Et en France, on en parle de plus en plus souvent, pour de plus en plus mauvaises raisons.

La justice française est malade de sa lenteur. Une victime qui attend des années une reconnaissance de son préjudice ne guérit pas pendant ce temps. Elle reste suspendue, incapable de tourner la page.

Dans la France que nous voulons, la justice est visible parce qu'elle est rapide, égale, et exécutée. Visible ne signifie pas spectaculaire. Cela signifie que le citoyen peut la voir fonctionner, la comprendre, lui faire confiance. Une société sans justice visible est une société qui se fait justice elle-même.

L'école est le premier lieu où la France se raconte à elle-même. C'est là que se transmettent les valeurs, les savoirs, les repères qui font qu'une génération comprend le monde dans lequel elle entre. L'école est peut-être l'acte politique le plus long terme qui soit. Ce que l'on y décide aujourd'hui ne se voit que dans vingt ans.

Le système éducatif français forme encore trop souvent pour les diplômes plutôt que pour la vie. Il évalue la capacité à restituer plutôt que la capacité à comprendre. Un bachelier général qui ne sait pas lire une fiche de paie, gérer un budget, comprendre un contrat de travail, n'est pas un bachelier vraiment formé.

Dans la France que nous méritons, l'école est le lieu où chaque enfant, quelle que soit son origine, son milieu, son territoire, reçoit les outils pour comprendre le monde et y trouver sa place.

Il existe une question que les démocraties modernes ont progressivement cessé de poser, par confort ou par peur de la réponse. Cette question est simple : qu'est-ce que le citoyen doit à son pays ? On a beaucoup parlé de ce que le pays doit au citoyen. Mais la dette inverse, celle de l'individu envers la collectivité qui l'a formé, protégé, soigné, éduqué, on en parle moins.

Dans la France que nous voulons, chaque citoyen s'engage pour son pays d'une façon ou d'une autre, à un moment ou un autre de sa vie. Non pas sous la forme d'une obligation militaire au sens classique du terme, mais sous la forme d'un engagement civique dont les modalités peuvent varier selon les individus, les territoires, les besoins.

Une société se juge à la façon dont elle traite ses plus vulnérables. Et parmi les plus vulnérables, il y a ceux qui ont tout donné et que l'on regarde parfois comme un poids plutôt que comme une richesse. Nos anciens. Ceux qui ont construit ce pays, qui ont travaillé, cotisé, élevé des enfants, transmis des savoirs, supporté des crises.

La solitude des personnes âgées est l'un des scandales silencieux de notre époque. Des millions de femmes et d'hommes qui vieillissent seuls, sans lien, sans présence. On a collectivisé la vieillesse en croyant la protéger, et l'on a produit de l'isolement en voulant organiser la solidarité.

Ce que nous faisons à nos anciens, nous nous le faisons à nous-mêmes. Parce que nous vieillirons à notre tour. Et parce que la façon dont une société traite sa vieillesse dit ce qu'elle pense de la vie, de l'effort, et de la dette que les vivants ont envers ceux qui les ont précédés.

La France est un pays d'accueil. Elle l'a été tout au long de son histoire, et elle peut en être fière. Mais prétendre que cette histoire légitime une politique d'accueil sans limite, sans condition, et sans stratégie, serait un mensonge d'une autre nature, tout aussi grave et tout aussi dommageable.

Ce que la France a subi ces dernières décennies, c'est une immigration non pas choisie mais subie. Non pas organisée mais improvisée. Cette gestion chaotique a produit des situations intenables dans certains territoires, des tensions réelles dans certaines communautés, et un sentiment chez beaucoup de Français que les règles du jeu avaient changé sans qu'on leur ait demandé leur avis.

L'intégration est la condition sine qua non de tout le reste. La langue française n'est pas une option. Le respect des lois de la République n'est pas négociable. Une France qui choisit qui elle accueille, qui intègre vraiment ceux qu'elle accueille, est une France qui se respecte.

La France a connu les guerres. Pas comme une abstraction historique, mais dans sa chair, dans ses villages, dans ses familles. Cette mémoire n'est pas un fardeau. C'est une fondation. Et une nation qui oublie ce que ses soldats ont payé pour elle oublie quelque chose d'essentiel sur ce qu'elle est.

Au fil des années, la France a progressivement désarmé son armée. Non pas d'un coup, non pas par décision assumée, mais par petites coupes successives, par arbitrages budgétaires répétés, par la conviction confortable que la paix européenne était un acquis permanent.

Retrouver la grandeur de notre armée n'est pas un fantasme guerrier. C'est une nécessité stratégique et une obligation morale. Nos morts nous regardent. Ils ont payé pour que nous n'ayons pas à payer le même prix.

La France est le pays le plus visité au monde. Ce n'est pas un hasard, et ce n'est pas anodin. C'est le résultat d'une accumulation extraordinaire de patrimoine, de culture, de gastronomie, de paysages, construite sur des siècles par des générations qui ont transmis, préservé, et enrichi ce qui leur avait été confié.

La pression du tourisme de masse a produit des phénomènes que personne ne peut plus ignorer. Des sites historiques dégradés. Des villes dont les centres historiques se vident de leurs habitants au profit des locations touristiques, perdant leur âme et leur authenticité.

Un pays qui accueille sans se vendre, c'est un pays qui fixe des règles. Qui limite la fréquentation de ses sites les plus fragiles. Qui pense le tourisme comme un vecteur de rayonnement et non comme une industrie extractive.

Nous sommes arrivés au dernier chapitre de ce manifeste, et il est juste qu'il soit celui-là. Après avoir posé les fondations d'une France qui fonctionne et d'une société qui tient, il reste une question fondamentale : jusqu'où la liberté individuelle doit-elle aller ?

Notre réponse est claire. Dans la France que nous voulons, un adulte est libre de disposer de sa vie, de son corps, de ses choix, comme il l'entend, tant que cette liberté n'empiète pas sur celle des autres. Ce principe est libéral au sens philosophique du terme, celui de John Stuart Mill, celui qui fonde la pensée démocratique moderne.

La prostitution est l'exemple le plus courageux et le plus symbolique de ce décalage. Elle existe. Elle a toujours existé. Elle existera demain, quelle que soit la loi que l'on vote. Dans la France que nous méritons, la prostitution est encadrée. Non pas encouragée, non pas banalisée, mais reconnue dans son existence réelle et organisée de façon à protéger ceux qui l'exercent.

La France que nous méritons n'est pas un pays parfait. Aucun pays ne l'est, et prétendre le contraire serait la première des impostures. C'est un pays qui se regarde en face, qui assume ses contradictions, qui traite ses citoyens en adultes capables de la vérité, et qui fait le pari que la liberté, la responsabilité, et la justice, portées ensemble avec honnêteté, sont les fondations les plus solides sur lesquelles une nation peut s'appuyer.

C'est ce pays-là que nous voulons construire. Pas pour nous seuls. Pour ceux qui viennent après.